2018年9月9日
【作者简介】温铁军，著名"三农"问题专家，管理学博士。现任中国人民大学学术委员会副主任，中国人民大学农业与农村发展学院教授、博士生导师，兼任西南大学中国乡村建设学院执行院长，福建农林大学海峡乡建学院执行院长，耕读大学名誉校长。
金融资本过剩向农业生产者与消费者转嫁危机。
产业资本过剩拉长食品产业链吸纳过剩产能。
商业资本过剩多重流通分配环节恶性竞争。
社会混乱=市场失灵+政府失灵。一方面，农业污染、食品质量不安全，信用缺失、监管失效。另一方面，全球食物总产量过剩，食品过度浪费与贫困人群饥饿并存。
农业只在工业化时期被称为“第一产业”
“产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕”的20字总要求中，“产业兴旺”是乡村振兴的基础。关于如何实现农村产业兴旺，好多人还在运用“农业作为第一产业”这个概念来讨论产业兴旺。
请问各位：“农业什么时候变成了第一产业？”教科书上有没有？当我们把农业作为第一产业的时候，是不是会产生某种偏差？用这一概念来指导产业兴旺、乡村振兴的时候，有没有想过，当我们把农业一产化的时候，或许已经把农民增收的可能性给断掉了。
全球各种经济体，特别是农业，没有哪一个经济体是靠农业的一产化使农民增收的，这几乎是一种不可能，所以当我听到有人提问“如何把农业发展成为一种产业”的时候，我常常感到基本概念需要重新界定。
北方旱作农业至少具有八千年历史，而八千年历史中只从当代开始作为了第一产业，当我们进入工业化的时候，农业产生的剩余价值是为工业化服务，所以，只在工业化阶段，农业才被作为第一产业。
进入21世纪，中国正在强调我们的重大转型是什么？为什么要转型？是因为进入转型前，1997年东亚金融危机爆发，1998年中国出现了生产过剩，当时我还一直在农业政策部门工作。
1998-2018年，20年的农业产业化历程中，大家都以为农业天经地义就是第一产业。很少有人想到，农业产业化仅仅是工业化时代相对于工业发展要求而产生的概念。当我们因工业化的生产过剩而转型为生态文明的时候，农业就应该是“多业态”的。
今年“乡村振兴”战略提出，有人在解读中央一号文件时，认为农业应该六产化，什么叫“六产化”？就是乡村百业兴旺。所以，怎么可能是一产呢？
好多人说，农民工进城已有两代人了，他们返乡创业也不会从事农业生产了。谁说他们回来不会从事农业了？乡村只有农业吗？回看中国上下五千年，乡村一直处于“多业态”状况。
只有当你把“农业”局限到一产化思路上的时候，你才会一筹莫展。
前不久，一位县委书记说，他们县满打满算，还能集中的土地就剩下三千亩，分布在不同的山沟，怎么才能实现产业兴旺？恰恰是不能用一产的思路去实现。如果能实现真正的城乡融合，能够推进市民下乡，能够推进多业态的产业融合，你就赢了。如何利用好产业优势，才是今天真正的问题意识。
乡村振兴需要社会企业与绿色生产方式
我们在遭遇第一次产业过剩的时候，工商资本企业要求下乡，想占有乡村的资源，推进资本化，这是我们在生产过剩状况下的不得已而为之。乡村振兴要求的是社会企业，社会企业概念是在21世纪，人类在工业化生产过剩走不下去的时候，当金融资本不断地将人类导入严重的危机的时候，人们开始意识到“不能一味追求利益最大化”，于是企业开始转型为社会企业。
西方的一些大型的，特别是现代企业，比尔盖茨、巴菲特提出“裸捐”，都在虚拟产业上，不是在实际产业上。而这些概念传到中国，却没有相应的回应，是因为我们的知识分子依然在拿着过去的老教科书讲“企业只是追求利润最大化”。我们没改，是因为我们现有的知识体系是落后、过时的。希望我们一起努力，革新农业一产化的概念：“产业兴旺并不指的是一产化的农业”，如果仅仅搞一产化农业，绝对搞不出产业兴旺。
中国现在最大的的趋势是向生态文明转型。今天舆论的不理解，是因为过去一直走工业化道路的惯性。当我们用工业化的思维改造农业的时候，已经造成了农业强烈地负外部性：大规模的严重污染。
中国目前的面源污染一半以上是由农业贡献的，农业的产出抵不过产生的污染危害性，点源污染可以用技术手段防治，面源污染根本不可能用技术手段，只能改变生产方式。所以，我们国家提倡绿色生产方式，农业供给侧改革就是要转向绿色生产方式。
大部分县存在财政亏损，我们要做的就是把现有资源按三级市场设置，设计一个可以在资本市场交易的资本品，用金融的投入替代目前过度负债的财政。在生态文明战略指导下的体制设计，绝不是我们傻大黑粗的市场化，不是简单的把资源卖给来投资人，过去的招商引资模式都已过时。
我们需要联合各地的社会企业，作出深度的市场设计，才能实现金融对高负债财政的替代。现在不是没钱，而是金融资本过剩；过去产业化的思路，使得我们没有找到方法，将金融作为资本要素引入充满资源的乡村；在于我们没有转变思想，没有跟进“绿水青山就是金山银山”。资本必须下乡，因为资本留在城市没有出路。
乡村需要把丰富的资源转化为资本品
上世纪八九十年代，我们做过国家试验区的尝试，怎么推进股份合作制改革，怎么把农村的产权股份化，怎么把股份上市交易，都有经验。后来因为学习美国式的工业化发展模式，便被搁置遗忘了，我相信未来这种模式会重新兴起。
生态文明为什么强调“乡村振兴”战略？生态化在哪里发展？
城市是反生态的，生态化只在乡村。我们用城市化的思路改造乡村，走得是反生态化的道路。从这个角度来看，产业兴旺乃是百业兴旺，从一产化到六产化，产业化升级蕴含巨大的利润空间，可以带动贫困县实现跨越式发展。
从1998年用产业化的思路改造农业，到2005年，我国农业主产品的人均占有量超过了世界平均水平。从那以后，仍然沿着产业化思路发展，导致了当今农业矛盾的集中爆发。
今天找不到出路，是因为我们大部分农产品的成本高于国际市场价，意味着“地板在天花板之上”。好多人认为国家应该加强对农业的投入，对农民增加补贴，这是黄箱政策；增加基础设施建设是“绿箱政策”，但被各地政府严重覆盖。各种矛盾集中爆发，所以强调绿色生产方式，即“两型经济”：资源节约型、环境友好型，体现了“绿水青山就是金山银山”。
小农经济模式：欧洲与东亚日韩台
我们一直走不出去困境，是因为我们现在的话语体系照搬了殖民化的话语体系。大农场国家，比如美国、澳大利亚、巴西，众多的大农场主中没有一个是“原住民”，美国的原住民只剩2%，所以，只有外来的殖民者，抢夺了当地资源，才做大农场主。而中国作为世界上最大的原住民国家，不能学殖民者思维做大农场农业。
欧洲5亿人，聚集在一个半圆形的大陆上，没有条件发展大农场，以小农场为主，定位是多功能农场，强调资源环境的保护。而且，欧洲农业的60%以上是市民农业，是市民下乡搞农业，靠的是社会力量，不是技术力量。
绿党政治成为欧洲的政治趋向，所以当按自由贸易原则与欧洲交易时，欧洲靠社会壁垒，而不是技术壁垒来交易，比如西方以“工厂化密集养殖虐待动物，没体现社会福利”为由，拒绝进口中国的畜牧产品，证明了欧洲的小农生产是以社会壁垒来保障农业安全。而中国技术、社会力量薄弱，成为发展中国家农业设防最低的国家。
让我们来看看，可以代表东亚模式的日韩台模式，是把全部农业经济领域资源都放在“综合农协”，不允许任何企业进入农村，直到本世纪初才开放自然人进入。综合性农协包含了工商行、农商行、超市、农资业等的多功能业务，政府只需补贴农协一家，实行免税等赋予农协最大优惠，只要求农协收益的50%以上必须返还农民。因此，日韩台模式同样是小农经济，但它得到的收益60%以上来自非农的垄断性收入。
东亚模式不是我们现在的体制，而且在整个东亚农业体系中，唯我们中国最为激进，几十年走下来导致了目前农业矛盾的集中爆发。
东亚模式本源于“均田免赋”儒家思想。16世纪之前，整个东亚国家都在学习“均田免赋”的儒家思想。均田免赋不是共产主义，是传统儒家文化圈的基本政治内涵，是要让农民得到长期稳定的经济合作关系，是自古长期稳态社会形成的社会结构。国家发生动乱，都是因为打破了这种稳态结构，因为贫富两极分化是万恶的根源。
实现乡村振兴的紧迫性：维稳
从上世纪的生产过剩引发世界大战，到本世纪的金融过剩引发全球动乱，人类发展主义的经验教训值得总结。
中国当前遭遇的是双重危机：第二次生产过剩、同步发生金融过剩；而金融过剩、财政拮据条件下，金融替代财政成为不二选择……需要注意的是，金融替代财政得有相应的制度设计，不能粗放的推进。
在今年乡村振兴战略提出之前，我们强调的一直都是加快城镇化，现在强调的是财政金融优惠政策向三农倾斜，意味着政策导向的替代。我并不反对城镇化，但是我们现在遭遇到严重挑战的情况下，当务之急是稳定乡村这个劳动力池。
因为社会危机必然导致企业倒闭、大量失业人群造成劳动力回流，这个情况下乡村的衰败意味着矛盾的叠加，最后危机严重爆发。所以说，实现乡村振兴是国家遭遇巨大挑战的时候，维护国家稳定的基础。
举几个高度城市化导致严重社会危机的例子
“去乡村”的拉美化陷阱：高度城市化与贫民窟同步
加快土地集中和城市化=空间平移集中贫困+黄赌毒泛滥黑社会治理
失去食物主权的教训:跨国公司掌控农产品贸易只为国际市场获利而不为本地负责，致使食品从国外进口价格高于发达国家，造成劳动力成本过高，没有工业原始积累条件，只能卖资源；无资源可卖则堕入极贫国家
当前委内瑞拉因动乱产生的人员外逃，根本原因不是集权制度弊端，而是委内瑞拉殖民化经济造成的90%的城市化率。一旦政府不能向这90%的城市化区域足够的财政补贴，就好造成上街游行闹事，资源再多也没用。
如果把中国城镇化率提高到70%以上，动乱将会如影随行。
城乡融合应该继续放在乡村振兴战略中，成为乡村振兴的重要桥梁，带动市民下乡和社会资本下乡，而不是简单的招商引资。如何实现大资本的社会化，如何实现大资本与农村社会的和谐，应该是城乡融合的其中之意。
而且不能农民的组织化，不能以按手印式的合同作为考虑农民权益的标志，应该与农民组织代表直接对接，而不是一个个的小农。否则，排斥农民权益的后果，就会演变如印度“合法”土改转化为农民武装斗争。